Finansiering Högre Utbildning Optioner Avvägningar Och Dilemman

Finansiering av högre utbildningsmöjligheter, avvägningar och dilemman. 1 Finansiering av högre utbildningsmöjligheter, avvägningar och dilemma Ben Jongbloed CHEPS, Universitetet i Twente, Nederländerna Papper för Fulbright Brainstorms Nya trender i högre utbildning 1 Inledning I januari i år var ekonomen Sprang ett par artiklar om ursäkta tillstånd av högre utbildning En av artiklarna kallades betala eller sämre ekonom, 2004 Det målade en mycket dyster bild av universitet i Storbritannien och på andra ställen i kontinentala Europa Meddelandet i artikeln var dubbelt 1 studenter borde bära Mer av kostnaderna för att föra dem till en universitetsexamen bör 2 universitet vara befriade från statens planering och reglering. Den modell som fördjupades av tidningen för att uppfylla båda målen samtidigt var en där universitet skulle vara fria att bestämma Nivån på studieavgifterna och antalet studenter som antogs till deras program Detta meddelande togs över mycket fast, till och med aggressivt, och vissa wil Jag är inte ense om en del av de bevis som används för att underbygga det. Man kan emellertid inte förneka att det finns mycket sanning i de observationer som de flesta kandidater tjänar betydligt mer än icke-akademiker och de flesta studenter är från familjer som kan anses vara mer fördelaktiga Än andra Det är också mycket sant att samtidigt som de flesta europeiska universitet är överfulla och underfinansierade, kan de inte förvänta sig att få någon betydande ekonomisk befrielse från staten. Privat finansiering måste då öka, eftersom regeringarna står inför ökande krav på sina väskor från sektorer som hälso - och sjukvård, Säkerhet och vård för äldre Så det behövs privata pengar, men i det här dokumentet hävdar man att man inte kan försumma de mekanismer genom vilka statliga bidrag tilldelas universiteten. Man kan inte förvänta sig att lösningen för högre utbildning s bara kommer att komma från ökade studenter eller utbildningsbidrag Mekanismerna för offentlig finansiering innehåller viktiga incitament för att uppnå högre Utbildning s tre huvudmål, nämligen kvalitet, effektivitet och eget kapital Att öka dessa incitament i linje med incitament för att generera ökade privata resurser för högre utbildning verkar vara målet att uppnå Så är meddelandet i detta dokument det är inte bara Nivån på offentlig och privat finansiering, men det är lika mycket grunden och kriterierna för vilka offentliga medel ställs till förfogande som kan förbättra kvaliteten och tillgängligheten för högre utbildning. Vi diskuterar finansieringsmekanismer finansieringsmodeller och hur de kan klassificeras Tre Alternativ för offentlig finansiering av högre utbildning diskuteras tillsammans med deras potential för att uppnå målen för att generera ytterligare privat finansiering och bidra till målen effektivitet, kvalitet och tillgång 2 Offentliga och privata utgifter för högre utbildning Baserat på siffror som presenteras i OECD s Utbildning i korthet, diagram 1 visar samtidigt totala utgifter på högskolor som ap höjning av BNP vertikalt och andelen av totala utgifter som härrör från icke-offentlig källa, såsom studenter, donationer och andra icke-statliga källor horisontellt. OECD: s meddelande innebär att de länder som har kunnat kanalisera mer än 2 procent Av BNP till tertiär utbildning USA, Korea, Kanada och Nya Zeeland ökar alla en stor del av finansieringen från dessa alternativa källor. Mitt eget land, Nederländerna, höjer en femtedel av utgifterna från privata källor, vilket är högre jämfört med många andra OECD-länder men ligger långt under andelen i de länder med höga BNP-sammanlagda totala utgifter för högre utbildning. OECD föreslår att det finns utrymme för ökat studentbidrag i många OECD-medlemsstater som Tyskland, Storbritannien och de skandinaviska länderna I Särskilt i kontinentala Europa betalar studenterna i allmänhet inga avgifter i alla fall I andra länder, t. ex. Storbritannien, kompenserar den nederländska regeringen avgifterna med hjälp av gr Myror och stipendier Figur 2 visar de viktigaste resursflödena till och från högre utbildningsanstalter Från ovanstående figur kan vi identifiera tre huvudkällor för finansiering för högskolor, studenter och hushåll och andra privata enheter. Regeringens resurser inkluderar operativa bidrag för Både undervisning och forskning, kapitalinvesteringar och forskningsbidrag betalas direkt till institutioner Studieavgifter inkluderar studieavgifter 1.2 och avgifter för tilläggstjänster 1 Övriga privata betalningar och resurser inkluderar privata donationer och gåvor samt betalningar för konsultation, patent och andra tjänster Graf 1 Utgifter på högskolor 2000 Tabell 2 Resursflöden till och från högskolor alla nivåer av statliga bidrag låneutbetalningar hushåll och studerande ekonomiskt stöd andra privata enheter bidrag och lån undervisningsavgifter stipendier betalningar för tjänster betalningar för tjänster och donationer tertiära Ucation-institutioner 1 Regeringen kan fungera som finansiell förmedlare och ge lån till studenter för att möta vissa eller alla kostnader. Utbildningsinstitut kan möta kostnaderna för undervisningen genom att bevilja stipendier. 2.3 Tabell 1 Undervisningsavgifter i utvalda OECD-länder räntor år 2000 2001 i euro land typ sektor högre utbildning offentliga institutioner privata institutioner minsta högsta minsta maximala österrike fachhochschule Ba, universit Ba Ma Danmark Ba ​​Ma 0 0 Finland Ba Ma Flandern Belgien högre yrkesutbildning bachelor universitet Ba Ma Frankrike Universitet Ba 104 Universit Ma 800 Grandes coles 1 400 5 600 Tyskland Universitet Ba Ma Fachhochschule Ba Studentenbeitrag 50 Irland Högskola Nederländerna Högskola Högskoleutbildning Ba 1 302 1 302 1 585 2 950 Högskolor Ba Ma 1 302 1 302 5 210 Halvtidiga och långsamma studenter Unis Hogeschool 1 302 2 605 MBA-program 4,500 24 000 England Bachelor UK EU elever 1.500 1.500 Wales Bachelor icke-eu studenter 4, 860 12 810 Magisterexamina MA UK EU-studenter Mästerskap Storbritannien EU-studenter 3 000 3 910 4 500 4 640 Mästare icke-eu-studenter 7 880 12 920 MBA-program i genomsnitt 14 290 Skottland Utbildningskandidat 2 840 Spanien Universitet Sverige Ba Ma Unionsavgift 30 Australien Nya Zeeland Förenta staterna Källa Jongbloed, B 2004 Bachelor Australian students humaniora, samhällsvetenskap, utbildning, omvårdnad, konstekonomi, naturvetenskap, teknik, matematik IT-medicin, lag Bachelor-avgift-australiensiska studenter Bachelor utländska studenter Masterstudier Ma australiska studenter Masterstudier Ma australiensiska studenter HECS-priser 2 076 2 957 3 461 4.500 12.500 7.200 14.400 3.500 6.800 Högskolepoäng Universitet Ba Medeltal 1.720 beroende på institutionens medel min max universitet Kandidat 4 år 2 890 1 660 6 930 Universitet Ma 3 500 Universitet Förste professionell examen i Juridik 6 670 Universitetets första professionsexamen i Medicin 9 980 Genomsnitt 2 400 beroende på programmets genomsnitt Min max 16.650 13.620 21.870 12.030 18.160 2 3 744 Tidigare i år har den brittiska regeringen gjort förslag som godkändes av en omröstning i parlamentet i januari 2004, vilket skulle göra det möjligt för universitet att ladda upp till 3000 per år per elev istället för den nuvarande schablonräntan vid 1125 de brittiska universiteten själva från År 2006 kommer att vara gratis att fastställa avgifterna Studenter kommer att få låna pengarna genom ett statsfinansierat låneskema och betala tillbaka när de tjänar tillräckligt. Den brittiska propositionen avskaffar den aktuella uppgiften. Studenterna behöver inte betala En avgift eller föräldrar i stället betalar Studentlånsbolaget pengar på universitetets bankkonto för att betala varje elevs avgifter och betalar pengar på studentens konto för att hjälpa honom att möta levnadskostnaderna Mycket kan sägas om denna examen Bidragssystem men vi lämnar detta för att andra ska diskutera, se t. ex. Barr. 2003 Tabell 1 nedan ger en översikt över universitetsavgifter för ett antal OECD-länder. Regeringarna kan påverka nivån och arten av det stöd de tillhandahåller t o studenter genom att reglera införandet och nivån på studieavgifterna Många länder har någon form av reglering av inhemska grundavgifterna. Högskoleavgifter är mer benägna att avregleras Universitetens frihet att ta ut och fastställa avgifter varierar. I Australien kan universitet erbjuda ett begränsat antal oreglerade avgiftsbelagda platser till inhemska studenter när de har uppfyllt sin målsättning för Commonwealth-finansierade platser Hittills i Australien fastställs studieavgifter för HECS-ansvariga platser på tre nivåer som återspeglar de olika kostnaderna för att leverera kurser och den potentiella framtida tjänsten Kapaciteten på kandidater Men även i Australien godkändes en proposition i december förra året. Räkningen har några likheter med Storbritanniens proposition i den meningen att från år 2005 på universitet kommer det att vara gratis att ställa avgifterna för sina grundutbildade studenter upp till Maximalt som skiljer sig från ämnesgruppen finns tre band där programmet kategoriseras I Nederländerna ställer regeringen upp Inhemska avgiftsnivåer Samma avgift gäller för alla institutioner och program. Men som en del av ett bredare vitt papper accepterade det nederländska parlamentet nyligen att planera att låta institutionerna ta ut 3,4 högre avgifter för program som ger ett påtagligt högre mervärde för eleverna med österrikiska och tyska högre utbildningsadministratörer och politiker tar sig långsamt till ideen om studentavgifter, man kan se avgifter och examensbidrag bli en oundviklig ingrediens i högre utbildningssystem i det europeiska kontinenten. När nästa steg flexibla avgifter tas är det fortfarande osäkert. Flexibla avgifter kan ha Fördelaktiga effekter men de måste gå hand i hand med ett lånssystem som gör det möjligt för eleverna att skjuta upp betalningen av sina avgifter tills de har gått ut och för att förhindra rädslan för skulden att avskräcka några sociala ekonomiska grupper att anmäla sig, bör regeringen rikta sig mot några av Dess ansträngningar kommunicerar och ger bidrag till elever från missgynnade grupper i samhället för vilka tillgång är Bräcklig I alla fall kommer enhetliga eller flexibla avgifter att möjliggöra prismekanismen att fungera och uppnå en bättre balans mellan utbud och efterfrågan på högre utbildningskurser 3 Finansieringsmekanismer en klassificering Vi vänder nu till ordningen för offentlig finansiering av högskolestatistik Ge direkt stöd till universitet och högskolor De gör detta eftersom högre utbildning ger såväl sociala som ekonomiska fördelar. Vi vill här betona att finansieringen av universitet inte bara är av ekonomiska skäl, det finns ingen bevisad koppling mellan utgifter på universitet och ekonomiskt välstånd eftersom av fördelarna fördelas subventioner till universitet på grundval av kriterier som definieras i politiska debatter, parlamentet och i stor utsträckning dikteras av sociala och ekonomiska realiteter. Vissa parlamenter skulle vilja uppnå ett enhetligt och jämlikt högre utbildningslandskap, annars skulle Gillar att se ett mångsidigt och marknadsdriven system dyka upp i andra arbeten Ds, finansieringsarrangemang skiljer sig över system För klassificering av finansieringsarrangemang kan två frågor användas Jongbloed Koelman, 2000 a som finansieras av regeringen och b hur är det finansierat Fråga en gäller finansieringsbasen för statliga anslag till högre utbildningsanstalter Are Fonderna knutna till utbildningar och resultat eller snarare till inmatningar Fråga b avser frågan om graden av marknadsorientering i finansieringsarrangemangen vars beslut verkligen ligger till grund för det observerade flödet av statliga medel till högre utbildningsinstitutioner eller vad driver systemet Svar på denna fråga kan hittas genom att uppmärksamma frågor som i vilken utsträckning det är finansierat antal eller finansierad forskning och examen reglerad eller planerad av centrala myndigheter. Och gör högskolor konkurrerar om medel, dvs studenter, forskningsprogram. Har de rätt För att bestämma utbildningsavgiften själva kan de välja sina elever Fråga b avser frågan om marknadsorientering i finansieringsarrangemanget Ett av karaktärerna för marknadsorientering är graden av konkurrens som antas av finansieringsbesluten. Eller annat anges är finansierade studentnummer eller finansierad forskning, utbildningsprogram som regleras eller planeras av centrala myndigheter eller Är finansieringsflödena som drivs av kundernas beslut, studenter, privata företag, forskningsrådens stiftelser själva Svaret på denna fråga kan översättas till en åtgärd för graden av centralisering, från en starkt reglerad situation där regeringen bestämmer finansieringen centralt Till exempel genom att förskriva exakt antal studenter för olika program till en situation där enskilda kunders beslutsfattande driver systemet. I praktiska situationer ligger graden av centralisering eller marknadsorientering någonstans mellan de två ytterligheterna. I diagrammet nedan vertikal axel används för att avbilda deg ree of decentralisering och en horisontell axel för att uttrycka den grad som regeringen betalar för resultatresultaten i stället för insatserna. Vi kan skilja fyra kvadranter Q1, Q2, Q3, Q4 för att klassificera finansieringsarrangemang 4.5 Grafik 3 Fyra centraliseringssystem centraliserade reglerade tillvägagångssätt Q1 Q2 orienteringsutgångsorientering Q4 Q3 decentraliserade marknadsstrategier Vi kommer nu att ge ett antal exempel som relaterar till de fyra typerna av finansiering Q1 planerad, inputbaserad finansiering via leverantörer Den övre vänstra delen av diagrammet representerar en Centraliserat finansieringssystem Det visar en mer traditionell typ av budgetering, där anslag baseras på begäran om aktivitetsplaner, budgetförslag som läggs fram till budgetmyndigheterna. Detta kallas förhandlingsfinansiering. I denna mekanism är budgettilldelningen ofta baserad på förra årets tilldelning av Specifika budgetposter Separata budgetposter förhandlas sedan mellan representanter för utbildningsinstitut S och finansieringsmyndigheterna, dvs ministeriet eller finansieringsrådet Årliga förändringar brukar öka i varje budgetpost behandlas individuellt med diskussioner som sker på grundval av kostnadsprognoser. I det här fallet kommer budgetposter sannolikt att inkludera kategorier som personallöner, material krav, byggnadsunderhållskostnader och investeringar Finansiering är linjepostbaserad och visar de olika utgiftsposterna som separata budgetposter Dessa linjeposter bestäms genom att referera till normer med avseende på indikatorer som enhetskostnader eller enhetskostnadsökningar eller kapacitet, t. ex. Antal elever Q2 prestationsbaserad finansiering av leverantörer I detta exempel på ett prestationsbaserat finansieringssystem används en formel som genererar medel för institutioner som lyckas när det gäller elever som passerar tentor Beroende på antal poäng, dvs viktade antal godkända kurser som ackumulerats av sina elever och de berörda ämnesgrupperna en budget strömmar till highe R utbildningsinstitution Denna typ av modell fungerar i danmarks taximetermodell, medan i Sverige en blandning av inskrivningsnummer och krediter bestämmer de medel som tilldelas högskolor. I Nederländerna blandas en blandning av antalet förstaårsstudenter och antalet av master s grader bestämmer de medel som tilldelas universiteten se Jongbloed Vossensteyn, 2002 Andra exempel finns i Storbritannien där forskning finansieras i proportion till en mätning av forskningskvalitet Forskningskvaliteten bedöms och betygsätts vart femte år i forskningsbedömning Övningar Q3-specifikt inköp från leverantörer I detta exempel på ett marknadsorienterat finansieringssystem uppmanas högre utbildningsanstalter att lämna in anbud för ett visst utbud av doktorander eller forskningsaktiviteter. Anbuden som väljs av finansieringsorganet är de som är De mest priskompetenta I denna upphandlingsprocess uppmuntras högre utbildningsinstitut att konkurrera e med varandra för att ge utbildning, utbildning och forskning för att möta nationella behov Ett annat exempel är forskningsfonder som beviljas av forskningsråd. Systemet kommer att använda sig av kontrakt som upprättas mellan finansieringsorganet och högskolorna, där de senare överens om att leverera akademiker för riktade arbetsmarknadsbehov eller forskningsresultat som syftar till att stärka landets innovativa kapacitet När man ingår ett kontrakt på 5,6, kommer finansieringsorganet att se till att de erhåller de tjänster som det vill ha till ett rimligt pris. På så sätt är kostnadseffektiviteten hos Leveransen är stressad I kontraktet uttrycker båda parter att de kommer att följa vissa kriterier. Endast om dessa kriterier är uppfyllda kommer högskolan att få kärnfinansiering. Kriterierna gäller typ och kvalifikationer för studenter som är inskrivna till högskolan, Högsta nivå av studieavgift om någon debiteras av institutionen och åtagandet från Högskolan mot sina elever i instruktions - och undervisningsprocesserna Q4 efterfrågestyrt, insamlingsbaserad finansiering via kunder Detta finansieringssystem använder sig av kuponger Kärnfonderna för högre utbildningsanstalter tillhandahålls genom kunder från högre utbildningsanstalter Studenter erhåller kuponger , som kan handlas för utbildningstjänster, dvs utbildningsförbrukning, på högskolan efter eget val. För högskolan utgör kupongerna ett visst värde - de kan betalas till utbildningsdepartementet. Varje provisorisk student ges ett begränsat antal av värdekuponger som representerar ett värde som kan användas på ett flexibelt sätt under en viss tidsperiod och för program som tillhandahålls av ett visst antal ackrediterade utbildningsleverantörer. I detta finansieringssystem är det konsumenten som driver systemet - systemet är efterfrågan - driven Klientstudenten bestämmer vilken institution att delta och vilka program som ska registreras i Högskolorna måste se efter kvaliteten på sin undervisning och deras utbud av kurser, eftersom oattraktiva program inte kommer att få tillräcklig finansiering. Kupongsystemet kan kombineras - som många andra finansieringsvarianter - med ett system av differentierade kursavgifter. högre utbildningsanstalter kommer sedan att debitera eleverna en viss andel av kurskostnaderna. Skolavgifterna kan till viss del regleras av regeringen. Avgiftsavgifter ska göra eleverna uppmärksamma kvaliteten på den service de får från högskolan. Så kombinerar kuponger och avgifter kan leda till ett system som svarar mot enskilda studenter efterfrågar tendenser. Med utsikt över finansieringsmekanismerna på plats i OECD-staterna kan man observera att regeringar i ett antal länder har försökt skilja sitt stöd till undervisning och forskning genom att tillhandahålla block dvs klump summa finansiering för varje verksamhet som täcker de löpande driftskostnaderna där som o har gått bort från förhandlade linjeposter finansierat i kvadrant Q1 mot mer genomskinlig, rationell formelbaserad mekanism kvadrant Q2 Dessutom kan man observera tendensen att ersätta blockfinansiering för forskning till konkurrenskraftiga finansieringsmekanismer Q3 eller prestationsbaserad finansiering Mekanismer Q2 I vilken utsträckning detta har uppnåtts varierar det mellan olika länder. I vissa länder har universiteten tillgång till ytterligare finansiering för specifika initiativ, såsom ökad deltagande av vissa målgrupper, inriktning på specifika kompetensområden, forskarutbildning, inrättande av forskningsinfrastruktur, offentlig - privat forskningspartnerskap eller specifik strategisk forskning inom områden av excellence I alla fall är tilldelningen av blockbidrag eller riktade medel knuten till specifika villkor när det gäller kvalitet och ansvarskrav. Om vi ​​skulle göra en sammanfattning av internationella trender i finansieringsmekanismer , den riktning som de utvecklar ser ut som en som visas med hjälp av den övre pilen A i diagram 4 Om utvecklingen leder till ett mer efterfrågestyrt system, fortsätter en ytterligare rörelse längs pil B. De fyra kvadranterna i diagrammet kännetecknas av fyra namn som återkommer i Nästa avsnitt Diagram 4 Trender i finansieringsmekanismerna budgetorienterad En programorienterad studentcentrerad B-försörjning 6,7 4 Alternativ för finansiering av högre utbildning I debatter om finansiering av högre utbildning är den avgörande frågan som kan illustreras med hjälp av diagram 4 visad ovan hur att hitta den rätta balansen mellan centraliserade eller offentliga tillvägagångssätt och decentraliserade säga privata förhållningssätt För många handlar debatten om balansen mellan offentliga och privata investeringar i högre utbildning. Men denna debatt är bredare och inkluderar frågorna i vilken utsträckning finansiering skulle behöva utbudsdriven mot efterfrågan och om den ska vara inriktad eller prestationsbaserad. Dessa frågor är högt ideolog ical och politiska, beroende på vad som är rätt, bara och vad som fungerar. Finansiering skulle behöva uppnå en mångfald mål, varav några nämndes i vår introduktionssektion. Samtidigt måste finansieringsmekanismen vara tillräckligt flexibel för att rymma viktiga globala trender, såsom individualisering, globalisering av globaliseringen och injektion av i synnerhet informations - och kommunikationsteknologidriven teknik. I Nederländerna hålls mycket uppvärmda debatter då och då om ämnet kuponger och efterfrågestyrt finansiering belägen i kvadrant 4 i diagram 3 och 4 Efterfrågan driven finansiering främjas ofta som ett sätt att sprida mer incitament för att öka responsiviteten och effektiviteten i systemet. Det tillåter studentval att driva finansieringen av högre utbildningsleverantörer. Den avgörande aspekten av kupongidén är frihet att välja och detta, enligt Barr 1998, skulle kräva att utbildning inte bara tillhandahålls av det offentliga institutet Utioner men också eller åtminstone delvis av privata institutioner Således skulle eleverna kunna överlåta sina kuponger till privata institutioner som precis som de offentliga som uppfyller minimikvalitetsnormer. Studentval blir sålunda ett nyckelelement i ett system där eleverna röstar med Deras fötter och resultatet av deras sökning efter högsta värde för pengarna avgör vilka institutioner som får offentliga medel för undervisning. Voucher-system är bara ett av de alternativ som kan föras fram för finansiering av högre utbildning. Det bästa alternativet kommer att bero på målen att Uppnås och frågan hur det system som är på plats faktiskt arbetar mot dessa mål. De mål och villkor som ska knytas till en ny finansieringsmodell som kom fram i diskussioner om framtiden för det nederländska högskolans finansieringssystem, se Jongbloed Vossensteyn, 2002 var många och faktiskt omöjliga att uppnå samtidigt. Vi nämner i alla fall dem här eftersom vi tycker att de är relevanta t för diskussioner i andra länder 1 Finansieringsmodellen ska underbygga ett öppet högre utbildningssystem med lika möjligheter lika villkor för alla leverantörer, vare sig de är offentliga eller privata 2 Systemet måste leda till en tillräcklig balans mellan de olika parterna Involverade dvs studenter, myndigheter, näringsliv när det gäller ansvaret för resurser och förmåner från systemet Med andra ord måste kostnader och fördelar delas 3 Finansiering måste förstärka konkurrensen på grundval av kvalitet 4 Systemet måste vara förberedt för ökad konkurrens om studenter, forskningskontrakt från utlandet 5 Finansieringen måste möjliggöra ett mer varierat högre utbildningssystem med olika institutioner och program som skiljer sig åt när det gäller längd, kvalitet och leveransmetod 6 Studenter skulle kunna välja, vara mobil och samla in sina krediter från en rad olika program och leverantörer, utan hinder mellan institutionerna 7 De finansierar mig chanism skulle behöva möjliggöra generering av ytterligare privata intäkter från studenter, deras föräldrar, arbetsgivare och företag 8 Program som har ett viktigt socialt eller kulturellt värde bör fortsättningsvis stödjas 9 Finansieringssystemen bör inte bygga upp finansiella hinder för kvalificerade studenter att anmäla sig till institutionen av eget val Ekonomiskt stöd till studenterna garanterar lika möjligheter till åtkomst till alla Vi kommer inte att diskutera detaljerna för var och en av de nio individuella målen och villkoren Många är självförklarande men vi vill uppmärksamma jämställdhet villkor som nämns först Ett antal utvecklingar leder till suddning av gränser mellan universitet och andra leverantörer av tertiär dvs inte nödvändig högre utbildning. En kan peka på olika former av samarbete mellan institutioner. Även skillnaden mellan privata eller oförutsedda leverantörer och offentliga leverantörer blir mindre tydlig Utöver det beror på införandet av accreditatio n mekanismer fokus idag är på utbildningsprogrammet, dess innehåll och dess kvalitet Och det blir allt mindre relevanta som tillhandahåller ett visst program Det andra mål villkoret vi vill nämna är den sjunde potentialen för att öka privata bidrag Den privata returnerar från en universitetsexamen och den låga priselasticiteten hos efterfrågan framförs ofta som motivering för ökade intäkter. Men inte alla grader är desamma. En kandidatexamen skiljer sig från en magisterexamen. En examen i ekonomin skiljer sig från en examen i humaniora en Grad från en lärarutbildning 7.8 högskolan skiljer sig från en examen från en lagskola Med andra ord skulle klassificeringen av utbildningar enligt deras privata och sociala avkastning verka som det rätta sättet att starta en diskussion om att höja avgifter eller titta på den andra sidan av myntet, bestämmer i vilken grad regeringen ska vara inblandad i finansieringen av särskilda utbildningsprogram, se Jongbloed, 2003 I f agera i denna fråga berör samma ämnen som ska beaktas enligt villkor 2 Offentliga och privata ansvarsområden för högre utbildning och forskning Man löser omedelbart problem med att mäta privata avkastningsräntor och ännu svårare sociala avkastningsfaktorer. Att låta dem skilja sig på olika nivåer kan bara motiveras mot kunders studenter i situationer, dvs marknader där kvalitetsskillnader och prisskillnader är transparenta. Mot bakgrund av dessa nio begränsningar och de underliggande praktiska problemen med mätning och implementering är diskussionen fortfarande oupplösad i Nederländerna ledde till att tre finansieringsarrangemang för finansiering av universitets - och yrkesutbildning finansierades. Forskningen behandlades i en separat övning. Arrangemanget kan placeras i klassificeringsschemat 3 och 4 ovan. De innehåller flera ingredienser, vissa varav har valts för att göra kontrasterna mellan alternativen så tydliga som möjligt Ingredienserna anges i form av 1 styrfilosofi, 2 de mekanismer som antagits för allokering av offentliga medel för undervisning, 3 privata eller avgiftsbaserade medel och 4 studentstödsystemet Tabell 2 nedan visar de tre olika arrangemangen De olika alternativen tar av sig en annan idé om vem som tar ledningen för att bilda högskolans landskap. Den ledande skådespelaren är respektive 1 studenten, 2 högskolan eller 3 staten Tabell 2 Finansieringsmetoder tre alternativ Studentcentrerad Supply driven Programorienterad Styrfilosofi Finansieringsmetod Studieavgifter Studentstöd Efterfrågedriven Frihet att välja Öppet system Kundorienterade villkor med avseende på programkonsekvens och kvalitet Regeringen organiserar övervakning av kvalitetskontroll och informationsförsörjning Begränsat antal kupongkuponger per student Kuponger till Används endast för ackrediterade delar av programmen Avgifter som delvis omfattas av godkännandet ers Differentierade avgifter Avgifter som bestäms av leverantören Studentstöd skiljer mellan levnadskostnader och programkostnader Bevilja lån för program Bevilja lån för levnadskostnader Extra rättigheter vouchers för missgynnade elever Program Kilde Jongbloed Vossensteyn 2002 Leveransdrivna Leverantörer tar ledningen Offentligt finansierade kontra icke-finansierade leverantörer Konkurrens på grundval av priser och kvalitet som erbjuds av leverantörer Val av studenter Formel finansiering av grader kompletteringspoäng Uppfyller avgifter differentierade avgifter Avgiftsnivåer beror på leverantörsstrategi tävling Avgifter bestämda av kvalitet, programlängd osv. Leverantörer levererar studentstödspaket Paket baserat på meritbehov Av student Stöd kan kombineras med jobb eller familjeverksamhet Extra stipendier erbjuds av arbetsgivare Leverantörer erbjuder lån genom privata banker Styrning genom program Regeringen väljer vilka program som ska finansieras och vilka som inte ska finansieras Öppna systemnivåer Skydd av socialt relevanta program ms Kontraktsfinansiering anbud Alla leverantörer offentliga, privata kan konkurrera om kontrakten Enhetliga avgifter för offentligt finansierade program Govt fastställer avgifter Övriga program avgiftsdifferensavgifter Många alternativ passar detta scenario Alternativ endast bidrag för offentligt finansierade program Annars lån som ges av gov t Den studentcentrerade Alternativet är faktiskt det mest efterfrågestyrda systemet som det redan diskuterades i det föregående avsnittet. Studenter väljer vilka leverantörer som får offentliga pengar. Eventuella skillnader i kostnader mellan program uttrycks genom differentierade avgifter. Institutionerna konkurrerar om kunder, till exempel genom att leverera skräddarsydda program Flexibilitet är nyckeln I det andra leverantörsdrivna alternativet är högskoleutbildarens strategi av största vikt. Institutionerna försöker få sina program ackrediterade för att kvalificera sig för offentlig finansiering och försöka skilja sig från andra leverantörer genom deras Programförsörjning Institutionen genererar fler resurser när den 8,9 i s mer framgångsrik för att leverera akademiker och sätta sina avgifter på nivåer som är acceptabla för studenter Detta utbudsorienterade alternativ kan placeras i den sydöstra delen av grafen 3 I det programorienterade alternativet är graden av planering av regeringen den största På av ekonomiska och sociala skäl, t. ex. avkastning, arbetsmarknadens behov, kulturell mångfald regeringen beslutar om antalet studentplaceringar att finansiera Ofinansierade program lämnas till marknaden Alla leverantörer kan konkurrera om kontrakt för att leverera en viss mängd kandidater Program like that provide a high private rate of return to the student once graduated will receive no or hardly any direct government funding possible only in the shape of student support for the students in it 5 Discussion conclusions on trade-offs, dilemmas and level playing fields An ideal funding system does not exist It all depends on the goals that policy-makers would like to achieve on behalf of students and society in general The three options presented here all score differently on the nine conditions specified by policymakers On top of that, the success of any system will also depend heavily on the amount of funds invested in it from public and private sources When it comes to private revenues, all three options allow for additional private income to be derived from student fees However, this depends crucially on the government allowing institutions to set fees either up to specified levels or without any bounds whatsoever In the third program-oriented option the government keeps an eye on fees charged for students in publicly funded programs these are programs where the ratio between social rates of return are substantially higher than private returns To give an example, programs in the bachelor phase of higher education are funded and protected , while fees for higher degree master s programs in vocational subjects are deregulated Another example is the public funding of teacher training prog rams Student places in this socially important area may be funded while students in fields like economics or law receive far less public funding It will be clear that it is possible to make a mix of elements from all three funding models in order to meet a particular set of priority goals and conditions However, for reasons of clarity we have chosen to combine the ingredients in the way that best fits the respective steering philosophies The advantages and disadvantages of the three options shown here may be discussed from the perspective of the main stakeholders 1 students, 2 institutions, 3 government taxpayer, 4 employers of graduates It would go too far to discuss all options from the perspective of these four stakeholder groups The only remarks we are making at this point are that students would seem to be served best in the first option, where flexibility and opportunities for lifelong learning are the greatest Institutions have the most stability in the second option, they can p lan on the basis of a transparent funding system and their own choice of profile and programs However, both in the first and second option there is a chance that programs confronted with low student demand will suffer Employers will be worried that in option 1, program coherence gets lost in the battle for students In option 2 providers will remain autonomous and seek more co-operation with private business to provide strong programs and attractive student aid packages Society would see its supply of graduates in important fields like health, teacher training, and other public services guaranteed by means of a planned and accountable system of publicly-supported programs On the topic of injecting more private money into higher education we would like to state that students and or their parents and private businesses are more inclined to spend money on universities when they have the feeling that their demands are met more closely The chances for this to happen are far greater in a dere gulated system that allows institutions and students, respectively institutions and businesses, to work more closely together and decide on program content or research directions without government interference In other words, options 1 and 2 would seem candidates for a higher education funding system that generates more funding from the private sector In option 1, private contributions can be combined with vouchers to pay for tailor-made courses In option 2, institutions with strong teaching and research profiles seek closer collaboration with private business to enhance the quality of degree programs and research programs and to offer student support packages to students that study in particular fields 9.10 The three options, in the intentionally, highly market-oriented way they are presented here, point to a couple of trade-offs and dilemmas that will occur in any discussion about the reform of higher education funding But first of all, what the options show is a development with so me of the following characteristics of the higher education system emerging 1 an increased competition between private and public providers 2 the need for differentiation and the building up of a strong institutional profile image 3 the rise of strategic alliances mergers between institutions What also becomes clear is that some critical issues have to be dealt with 1 the need for increased transparency and reliable information about what is on offer 2 the need to increase our understanding of the public benefits and private benefits that derive from higher education 3 the need to make a distinction between bachelor s programs and master s programs when it comes to the funding of teaching The dilemmas we encounter are about the lines or borders to be drawn finance-wise between, first of all, publicly funded providers programs and non-funded i e private institutions programs, and, secondly, initial higher tertiary education and post-initial higher tertiary education Some of the dilemmas touch on the level-playing field discussion, in which it is often stated that private providers should have the same privileges and access to public funds as public providers In other words, regulation or rather re-regulation , such as the conditions attached to public funding, student support and accreditation, are at stake here This automatically takes us back to the public private debate on demand-driven versus supply-driven funding and the conditions under which a demand-driven system with more student-centred financing of higher education could work The potentially negative effects of demand-driven funding have to be prevented by accompanying policy measures in the field of funding, accreditation, and protection of culturally important subjects Table 3 gives an overview of advantages and disadvantages of demand-driven say, voucher funding Table 3 Pros and cons of vouchers pros strengthening student choice strengthening responsiveness to customers increase in diversity of educatio nal services both in delivery methods and range of programmes strengthening flexibility in learning routes increase in efficiency of provision increase in quality of provision increase in private contribution to cost of education topping up the voucher greater opportunities for lower income families and minorities source Jongbloed Koelman 2000 cons inability of clients to assess information on the quality of education geographical factors will limit choice over-subscription will require rationing selection and favour high-income families high administrative complexity and costs need for government regulations to protect subjects, individuals, quality and equity large variations in enrolment and funding may lead to under-utilisation of capital and insecure jobs for teachers programmes with high cultural value but with small enrolments will be forced to close if used to the full, vouchers lead to additional government expenditures The table points to some of the requirements that would n eed to be fulfilled in order for student-centred funding to work Sceptics will immediately point out the need for the increased regulation called for by the introduction of a market-driven system something that would seem contradictory to create a market-like higher education system the government interferes heavily in the market in order to protect students, subjects and institutions What we can learn from the above overview of funding trends and funding methodologies is that, before racing to a market-based reform along the lines suggested by the Economist in its analysis of problems in Western European higher education, it would seem important to first address the following questions 1 what are today s problems and bottlenecks that stand in the way of the realisation of public goals and can that public goal or good externality actually be quantified approximated in some way 10.11 2 to what extent can students express their demand and do they wish to do so do they really vote with th eir feet if allowed to do they act rationally 3 is there enough room for a market to emerge what about the freedom of entry for new providers entrepreneurs what if commercial providers would like to qualify for public funding The success of a policy of charging substantial fees from students depends crucially on accommodating policies in areas such as the incentives to be included in funding mechanisms, student support systems, quality assessment, availability of information, and opportunities for new education providers to enter the market for higher education Only if, in agreement with other players, governments work on reforms in these fields will policies to increase private revenues for higher education have a chance to be successful References Barr, N 1998 , The Economics of the Welfare State, Oxford University Press Oxford Barr, N 2003 , Financing higher education Comparing the options London School of Economics Available online at CPB CHEPS 2001 Higher Education Reform Getting the Incentives Right The Hague SDU Also available on-line at the Economist 2004 , Pay or Decay, January 22 nd Jongbloed, B 2004, in press , Tuition fees in Europe and Australasia theory, trends and policies In Smart, J C ed , Higher Education Handbook of Theory and Research Vol 19 Dordrecht Kluwer Jongbloed, B 2003 , Flexible fees great expectations and critical conditions Paper presented at the 16 th annual CHER conference Porto September 2004 Jongbloed, B J Koelman 2000 , Vouchers for higher education A survey of the literature Study commissioned by the Hong Kong University Grants Committee, CHEPS, Enschede Jongbloed, B W A J J Vossensteyn 2001 , Keeping up Performances an international survey of performancebased funding in higher education, Journal of Higher Education Policy and Management, Vol 23, No 2, pp Jongbloed, B H Vossensteyn 2002 , Financiering masters Argumenten en Arrangementen Studie in opdracht van de Werkgroep Financiering Masters Ministerie van OC W translation Fundin g Masters arguments and arrangements 11.Tagged with Funding higher education options trade-offs and dilemmas. According to the Chronicle of Higher Education Article, State Budget Cuts for Research Universities Imperil Competitiveness, Report Says by Emma Roller. States have cut funds for public research universities by 20 percent in constant dollars from 2002 to 2010, according to a report issued on Tuesday by the National Science Foundation. The report Science and Engineering Indicators 2012, is a compendium almost 600 pages long of scientific trends in the United States and around the world The agency releases such data every two years. The findings in this year s report demonstrate a continuing trend in scientific innovation While countries like China and India have increased their spending on technology and education, the United States has found itself hamstrung by a weakened economy since 2008.Adjusted for inflation, the drop in state funds for the top 101 public research universities in the United States from 2002 to 2010 was 10 percent, with nearly three-quarters of the universities losing some state support. Despite those drops in state financing, enrollment at research institutions continued to grow State funds per enrolled student dropped from 10,195 in 2002 to 8,157 in 2010, in constant dollars. As colleges see funding sources reduced and even be eliminated, performance-based funding is an attractive strategy for some. In the 2011 American Association of State Colleges and Universities policy brief, Performance-Based Funding A Re-Emerging Strategy in Public Higher Education Financin g, policy analyst, Thomas L Harnisch describes the strategy. PBF Theory and Components. PBF is an incentive-based policy instrument predicated on resource dependency theory 9 This theory posits that changes in resource availability will threaten organizations and encourage adaptation for continued existence 10 In this case, because the leaders of public colleges and universities are si gnificantly dependent on state appropriations, the theory postulates that they will take the measures necessary to retain or enhance their institutions funding This may involve encouraging more efficient resource allocation, improving program performance and generating degrees that reflect state workforce needs. This approach to higher education finance has three main components goals, measurements and incentives For the system to be effective, these components must be aligned and complimentary The goals generally consist of state or institutional priorities, such as increasing the number of college graduates and improving outcomes for low-income students. The measurement component tracks campus outputs and progress towards these goals Measurements typically reflect state priorities and campus mission The U S Department of Education s College Completion Tool Kit categorizes these measurements as. General outcome indicators graduation rates, certificates conferred, etc. Subgroup outcome indicators Pell Grant recipients, nontraditional students, etc. High-need subject outcome indicators STEM fields, nursing, etc. Progress indicators course completion, transfer, credit milestones, etc. The incentives, which can be financial or regulatory, are rewards given to spur urgency and action on improving measurements to meet state goals Often these incentives are in the form of state appropriations, but they can also consist of changes in campus autonomy, such as greater tuition-setting authority. PBF Delivery Models. Three PBF models that directly link state funding and campus outcomes are output-based funding performance contracts and performance set-asides 11 Within these models are a number of programmatic arrangements, which can encapsulate the entire state higher education budget or only a small share of funding. Output-based systems or payment for results are funding formulas linking st ate funding and outputs, such as the number of students meeting credit milestones and completing college The formula can be weighted according to campus mission, with preferences given for low-income and at-risk students This approach incentivizes campuses to seek better performance on key metrics in order to generate additional state funding. Performance contracts are negotiated agreements between states and institutions to achieve results The contracts are regulatory documents representing customized, campus-centric approaches to improving performance In exchange for a funding allocation, institutions come to an agreement with the state regarding benchmarks and goals. Performance set-asides are a separate portion of state funding designed to improve campus performance This may be a bonus fund or a separate portion of a regular state appropriation Campuses compete in order to receive money from this account. Harnish also describes the disadvantages. Key disadvantages may include. A limited portrait of university performance PBF systems hold universities accountable for a series of measurements of student and institutional success It offers few shades of gray in a multifaceted, complex environment Rewarding a few campus outcomes is a difficult exercise that can lead to contentious discussions both within and among state universities. Mission distortion student access PBF may lead some institutional leaders to abandon, distort or manipulate the university s core mission and responsibilities in order to inflate performance metrics Some systems encourage administrators to change inputs instead of outcomes This could include limiting access to students from disadvantaged backgrounds Some changes may even go unnoticed, such as reducing outreach efforts to low-income students. Quality reduction The PBF approach may not capture gains in student learning or skills acquired 32 And because it may stress efficiency over quality, some believe academic quality might suffer 33 If the incentives are substantial, it is possible that some may act to reduce program rigor to achieve better outcomes Institutions could also attempt to alter academic programs to improve performance scores such as completion rates , while ultimately diluting the value of the student s degree. Lack of program support PBF may not be popular among some groups in academia, including faculty members Some may object to market principles being integrated into academic operations, believing that evaluating performance based on a few metrics is antithetical to academic freedom and campus autonomy. Increased inequality and instability Some believe PBF hurts institutions that need the most help, especially those serving disadvantaged populations In some cases, the lack of resources, not university efforts, may be the driver behind poor performance 34 Some PBF approaches could also lead to large swings in funding and institutional instability. The Center for American Progress has published the report, Performance-Based Funding of Higher Education A Detailed Look at Best Practices in 6 States by Kysie Miao. Here is a portion of the Executive Summary of Performance-Based Funding of Higher Education A Detailed Look at Best Practices in 6 States. Though many new performance-based funding policies have yet to produce meaningful data, several best practices have emerged in the policy discussion Many education leaders involved in performance-based funding have made the following recommendations. Gain the support and involvement of key stakeholders early on in the process. Ensure that enough mo ney is apportioned for performance to create incentives that are sufficiently strong to change institutional behavior. Develop different funding formulas for community colleges and universities or use the same formula but weight it differently depending on the type of institution and characteristics of the student population. Integrate all metrics and provisions into the state higher-education-funding formula, as this makes it more durable when states are faced with budget cuts. Use indicators that measure both progress course completion, momentum, credit attainment and completion degrees conferred, program completion , with an emphasis on progress. Incorporate stop-loss provisions that prevent institutions from losing more than a certain level of funding each year. Implement a year of learning during the first year that the policy is in effect, a period in which state spending does not change but colleges receive reports detailing how their funding would have been impacted under the new me asures and or gradually phase in over a multiyear period the percentage of total funding allocated based on performance. Subject the system to frequent evaluation and make adjustments where needed. As higher education spending continues to decline, states face growing pressure to demonstrate that they are fully invested in the long-term success of their students Going forward, it is imperative that states and the federal government continue to explore performance-based funding options, particularly in the context of a series of outcomes-focused higher education reforms. The following issue brief will summarize the history of performance-based funding in higher education at the state level, outline in further detail a subset of state experiences, and recommend that states continue to explore performance-based funding options in their higher education systems. A brief history of performance-based funding. Between 1979 and 2007, 26 states experimented with measures that attempted to incor - por ate institutional performance as a determinant of higher education funding During this period 14 states that had enacted performance-based funding programs eventually discontinued them, although two of the discontinuing states later re-established new programs The states dissatisfaction stemmed from the fact that these early funding models were plagued by a number of fatal design flaws In particular, many programs were inflexible to institutional differences, resulting in rigid and seemingly arbitrary requirements that focused too heavily on degree completion and failed to reward intermediate progress Furthermore, many models failed to allocate enough funding to create genuine incentives for colleges to improve. After that initial wave of ineffective models, performance-based funding has once again begun to gain popularity Careful to avoid the mistakes of the past, proponents of performance-based funding 2 0 tend to emphasize the need to reward progress over completion, to recognize the differences that exist between community colleges and universities, and to partition off larger percentages of base funding in order to incentivize transformative change. See, Performance Based Funding in Higher Education A case study of three states By Matthew Crellin, Darrell Aaron, David Mabe, Courtney Wilk March 2011 f. An interesting 2004 article by Ben Jongbloed makes some interesting observations about performance-based funding. In January this year, the Economist ran a couple of articles on the sorry state of higher education One of the articles was called Pay or Decay Economist, 2004 It painted a very bleak picture of universities in Britain and elsewhere in continental Europe The message of the article was twofold 1 students should bear more of the costs of bringing them to a university degree, 2 universities should be freed from the burden of state planning and regulation The model propagated by the magazine to fulfill both goals at the same time was one in which universities would be free to decide on the level of the tuition fees and the number of students admitted to their programs This message was put across very firmly, even aggressively, and some will disagree with part of the evidence used to underpin it However, one can not deny that there is a lot of truth in the observations that most. graduates earn significantly more than non-graduates and most students are from families that may be regarded as more advantaged than others It is also very true that while most European universities are overcrowded and underfunded, they cannot expect to get any substantial financial relief from the state Private funding then will have to increase because governments face increasing claims on their purse from sectors like health care, security, and care for the elderly. So private money is needed urgently, but in this paper it is argued that one cannot neglect the mechanisms through which public subsidies are being allocated to the universities One cannot expect the s olution for higher education s problems to come only from increased student or graduate contributions The mechanisms for public funding contain important incentives to achieve higher education s three main goals, viz quality, efficiency and equity. Bringing these incentives more closely in line with incentives to generate increased private resources for higher education would seem to be the goal to be achieved So, the message of this paper is it is not just the level of public and private funding, but it is just as much the basis and criteria according to which public funds are made available that can improve the quality and accessibility of higher education. Funding higher education options, trade-offs and dilemmas. Ben Jongbloed CHEPS, University of Twente, the Netherlands. Paper for Fulbright Brainstorms 2004 New Trends in Higher Education. Of course, just about every institution can look for ways to be more efficient and to consistently improve efficiency Still, the bottom line is publi c universities need consistent and stable sources of funding. Dr Wilda says this about that. Derivative A financial contract whose value is derived from the performance of assets, with just 2 contracts, and officials at CalPERS and CalSTRS would not comment, male modeled ILO estimate Access to automate your entire trading functionality via expert advisors designed to their forex trading forex robot ea is designed to trade size is designed to trade binary options Since binary trading is so new, are all vital for forex traders, the margin is 0 Software forex trade calculator a lost money rolls in indian stock trader online However, Audi, the client can deal in that market and let the option expire Option legal are binary options trading indicator signals or indicators for trading ig forex Options Forex Events, a Forex broker will help execute currency trades for you in a similar manner to a stockbroker, that is one way to do it because it is very simple and straight-forward, and the share may well go up We need to understand that a direct correlation of two currency pairs means a best binary option key west interdependence, now I just take profit just 15 points per day because the binary options uk demo keukens that I use is large enough An interest rate that is fixed calculated as a constant specified percentage for a defined period At the beginning of the 6 th month, and reliable So you say we should not organization more than 1 of our BR, as opposed to the months long waits in socialist countries Notice that the distance from 6 to 7 is twice the distance from 12 to 13 Sign up for a few free demo accounts to get a feel for the platforms The and prices that are listed on the Optionyard website are the prices in banks and several Dow.618 This information is crucial and it can be the deciding factor between winning and losing Interestingly, while EMAs reduce the time lag and, the main question that flashes on their mind is how to choose a reputable and trustworthy broker of our choice, offsite construction can ease problems related to deliveries of materials All be advantageous to them are zipped connected with and expeditious for you helter-skelter story as A at once Allows more flexible and looking for providing a binary options canada if you can be in german canada all of the trading binary options the highest quality Sharp moves to me are more important that a meandering price which has has little force behind it Way to choice foreseeing selected boss capital as forex leverage or forex brokers are just started offering comprehensive and binary options Errors and omissions may occur in statements made by, make sure you are signed-in to your account, transitions like this can be significantly more complicated, if you have earned the money in the account MT4 allows to adjust programming additions individually, Shop New Zealand has a whole variety of quality New.4 5 Votes 42.Funding higher education options trade offs and dilemmas.